To bunk or to debunk is that the question?

Suggesties. Het zijn vooral suggesties die de lezer dagelijks om de oren vliegen bij het lezen van complot sites of blogs en zogenaamde anti complot sites of blogs. Vooral de anti complot sites, de zogenaamde debunkers zijn een interessant fenomeen. Debunkers zijn van mening dat zogenaamde complotters sociaal gemankeerde, lone wolf, idioten zijn. die men in zijn geheel niet serieus kan nemen. Interessant!! Het begint wat mij betreft allemaal met de verzamel site Nieuwe Media Nieuws. Een fantastisch overzicht en voor ieder wat wils. Het betreft hier een verzameling aan sites waar men op verschillende manieren een licht laat schijnen op zaken waar de burger, dagelijks mee te maken heeft. Nogmaals,Voor ieder wat wils. Van de economie tot het klimaat. Dagelijks gebruik van deze site geeft een aardig inzicht van zowel lokale als globale gebeurtenissen, bezien vanuit compleet verschillende invalshoeken dan welke de zogenaamde Main Stream Media de burger voorschotelt. Het staat de mens vrij om te geloven wat hij/zij wenst. Tot zo ver alles klip en klaar. Het is volstrekt duidelijk wat de bedoelingen zijn. Of je het er nu mee eens bent of niet! Zoals gezegd tot nu toe zijn zaken duidelijk en overzichtelijk. Dat was het geval tot ik tegen zogenaamde debunkers blogs aan liep. Het blog waar het wat mij betreft mee begon is het blog Barracuda. Dit blog belooft "domdenken" in de alternatieve media te weerleggen met mondsnoerende logica! Oké? Dat is nog eens een uitspraak! Een dergelijke belofte is natuurlijk extreem hoopgevend. Want wat zou er nu mooier zijn dan een site of een blog die de belofte van "mondsnoerende logica" kan waarmaken? Er wordt op de ene site wat beweerd betreffende, de Rothschild familie, Demmink, economie, het weer,medicijnen etc etc etc. Het bewuste blog belooft ons dus om het domdenken de mond te snoeren met alles verklarende logica. And so it begins! Bij deze durf ik te stellen dat deze blogs of sites de gedane beloften in zijn geheel niet waarmaken. De hoop dat dergelijke blog of sites iets interessants aangaande specifieke onderwerpen te vertellen hebben,word al vrij snel de bodem ingeslagen. Het verwachtingspatroon dat men met wetenswaardigheden, andere inzichten of opties op de proppen komt is ijdele hoop. Als men op zogenaamde complotsites stelt dat de oud SG van Justitie Joris Demmink, een pedoseskuele smeerpijp is dan mag je van een blog wat, mondsnoerende logica belooft, toch minstens verwachten dat men qua stellingname met een verhaal komt wat volledig haaks staat op de informatie welke door de zogenaamde comlotsites wordt gebracht! De teleurstelling is groot! In een oogwenk heb je in de gaten dat, de "mondsnoerende logica" niet kan en niet zal worden overlegd. Geen scherpe inzichten! Geen nuttige informatie te bespeuren! Maar wat is het dan wat men wel denkt mee te moeten delen? Nu na een aantal weken kijken, lezen en zo hier en daar mee babbelend, kom ik tot de conclusie dat de, zogenaamd mondsnoerende logica bestaat uit, het op een vreemdsoortig infantiele wijze belachelijk maken van de boodschapper. Het gaat op dergelijke blogs/sites niet om de inhoudt maar om de verpakking. Men vindt het oneindig veel interessanter, WIE de boodschap brengt, dan welke boodschap er wordt gebracht! Vooral de uiterlijke kenmerken geven de schrijvers en respondenten op dergelijke blogs/sites veel informatie betreffende de boodschap. Wat de inhoudt blijkbaar waar dan wel niet waar maakt, heeft volgens de debunkers blogs/sites alles te maken met de stand van je ogen, de kleur van je haar, de opdruk van een t-shirt, of je links of rechts dragend bent, of er sprake is alcohol dan wel softdrugs gebruik etc etc etc. Nergens een inhoudelijke mening. 99% van de meningen betreffen een mening aangaande het uiterlijk van een boodschapper, en dat bepaald volgens debunkers blogs/sites als Barracuda of de inhoudt van de boodschap valide is of niet. Het grappige is dat de schrijvers en respondenten van dergelijke blogs/sites, praktisch allen in staat blijken om zonodig een medische diagnose te kunnen stellen. Die moet worden opgesloten! Die heeft broodnodig een psychiater nodig! Die moet zijn pillen niet vergeten! Echter op de vraag "kunt u feitelijk aantonen dat hetgeen u beweerd ook daadwerkelijk een feit is?" krijgt men nooit te rechtstreeks antwoord. "het is duidelijk" is vaak de strekking van het antwoord. Op de vraag waar een dergelijke medische diagnose dan precies duidelijk wordt, krijgt men nooit een direct antwoord. Vaak geeft men als reden dat "als iemand zo? Uit zijn ogen kijkt, er wel iets mis MOET zijn"! En zo wordt er nogmaals de vraag gesteld. "kunnen jij of jullie je stelling dat iemand psychisch niet orde is ook feitelijk aantonen?" Zonder de lezer mee te delen dat, volgens jou/jullie de psychische problemen luidt en duidelijk zijn vanwege niet ter zake doende factoren? De standaard reactie wat je als respondent dan krijgt is het "im frage stellen" van jou eigen geestelijke gezondheid. Hoe durf je te twijfelen aan zoveel wijsheid?? Het is toch duidelijk dat Bou, Micha Kat, Martin Vrijland, Steve Brown e.d. Geestelijk volledig van de pot gerukt zijn?? Op de vraag waar zulks in de verhaaltjes van de debunkers dan precies duidelijk moet worden, overlaad men de vrager met ongevraagde medische diagnoses, of een scheldkanonnade waar dat Oostenrijks/Duitse mannetje destijds nog een puntje aan kon zuigen. De door mij getrokken conclusie aangaande debunkers, zoals Bareacuda is heel simpel! Men kan inhoudelijk tot op heden niets weerleggen van wat er in de alternatieve media wordt beweerd. Pretenties genoeg, maar daadwerkelijk op de proppen komen met een feit, of heel simpel een andere visie, lijkt veel te veel gevraagd. Nu maar hopen dat de zogenaamde debunkers bovenstaande niet lezen! Straks krijg ik de zoveelste lamlendige poging om mij een psychisch probleem aan te kletsen voor mijn kiezen! Dat bezorgd mij altijd weer de slappe lach. Alleen vandaag geen zin in de slappe lach. Daar is het veel te warm voor.